Perso je préfère un tube acier carré coupé en 2. Un truc dans ce genre https://www.leroymerlin.fr/produits...acier-brut-noir-lisse-l-1000-mm-80112102.html Avec un petit coup de disqueuse, ça donne 2 profils de châssis échelle en C Comme ici pour le châssis de ma Willys
Ouais mais la 1mm d'épais ça va pas vriller comme il veut... Et sinon avec une plieuse, et de la tôle de 0.5mm mais en deux épaisseurs ça donnerai quoi ? Plus rigide ou moins rigide ? J'ai déjà vus des chassis 1/1 ou ya deux épaisseurs de ferraille lune dans l'autre et soudé
J'ai tilté aussi sur l'épaisseur, mais tous mes châssis fait avec ce type de tube (dont mon 109) ont du flex. C'est dû à la torsion que le profil en C ne peut pas gérer. Je jetterai un coup d'œil vite fait au pied à coulisse pour te donner l'épaisseur exacte
J'utilise des lames chinoises, j'en ai une paire en stock et elles font pile la bonne dimension, il suffit que je les aplatisse un brin ! Pour l'avant il faut que je rajoute des secondaires pour le look et aussi parce que j'ai peur que ce soit trop souple justement (les lames que j'ai sont vachement flex...) Alors je suis parti sur un palonnier un peu plus long (il fait pas non plus le double des standards hein, on est sur 4 ou 5mm de plus ) parce que comme ça justement j'ai un max d'amplitude et surtout j'évite de limiter l'angle de braquage max car avec un palonnier plus court j'arrive vie à avoir le palonnier parallèle à la barre de direction et c'est chiant Alors j'ai pensé à tout ça mais en effet, ce sera jamais aux dimensions précises que je veux... La meilleure solution c'est tôle plate et plieuse, ça va le faire Après pour l'épaisseur, je sais pas... Vous croyez que j'ai vu trop fin ? Faudrait que je teste...
C'est aussi ce que je me dis... En tout cas l'objectif c'est d'adapter le châssis aux besoin du projet et non l'inverse afin de rester aussi scale que possible, et si je pars sur du tube carré ou des profilés on tombe directement dans le cas de figure ou j'adapte le projet au châssis donc voilà Et pour en revenir au servo, je pense prendre un truc bien costaud genre 40 ou 45kg, ça devrait aller je pense
Le servo, faut le mettre dans l'autre sens. Le cul en l'air. Pour le palonnier, la distance axe fusée/rotule de direction identique à la distance axe servo/rotule de direction. Comme ça ton servo aura le même angle que tes fusée. La force du servo ça dépend surtout de la distance entre l'axe de la fusée et le contact du pneu au sol. Sur mon Zis e134 j'ai un servo de 25 kilo pour faire tourner 4 roues en 2.2.
C'est clair et mécaniquement parlant de toute façon au plus la roue est proche de l'axe de fusée mieux c'est, que ça soit pour les roulements, pour le différentiel si il est bloqué, le servo, le bras de levier des fusées... Perso je préfère avoir un servo pas trop puissant non plus surtout avec un montage sur lame et servo sur le châssis car si les roues bloquent ça va forcer sur les lames via un déplacement latéral du pont. Un montage sur lames est quand même moins rigide qu'un montage sur tirants. @deamoncrack je regardai encore ta modélisation du châssis (c'est tellement plaisant à voir ) Ducoup je me demandais les liens inférieurs du balancier sont fixés sur la partie en rotation ? Les fixations des liens vont suivre le mouvement du balancier ? C'est intéressant comme système, tu pourrais pas faire une simulation pour voir comment ça va impacter sur la rotation des ponts lors du balancier ? Et à l'avant pourquoi tu à fixé les lames aussi haut sur le pont ? Ça serait pas mieux de mettre un peu de courbure sur les lames et de les fixer plus proche du pont ?
Hello ! Oui. En théorie, oui ! J'ai pas testé le mouvement encore mais je vais le faire pour être sur que ça fonctionne mais l'original est monté pareil : Dans l'idée lors du balancier, les ponts devraient rester bien droits puisque la géométrie des liens est parallèle et leurs points de pivot sont verticaux (ça devrait travailler comme le fait un demi train à double tringle en principe) Alors non, car les lames font pile 130mm mises à plat, si je les courbe elles seront plus proche des 120mm (comme à leur origine) et du coup trop courtes. En revanche il est prévu que j'ajoute de fausses lames secondaires comme à l'arrière pour améliorer le réalisme, mécaniquement ça va réduire l'épaisseur de la cale
Après avoir un peu galéré, j'ai réussi à comprendre et à faire fonctionner les liaisons dans fusion 360 (j'avais jamais utilisé cette fonction, c'est pas mal du tout !) Et du coup je confirme que ça à l'air de bien fonctionner. Prêtez pas attention aux lames de ressorts qui sont rigides et entrent donc en conflit avec les supports de ponts, c'est parce que Fusion considère qu'elles sont rigides mais dans l'absolu c'est pas grave, ça permet quand même de voir le mouvement Et une seconde comme si les lames n'existaient pas, le balancier travaille moins bien forcément puisqu'il n'y a pas les lames pour lui donner de la contrainte, mais on voit mieux les mouvements des bras :
Génial la simu ! On voit qu avec les ancrages de liens sur la partie en rotation ça fait pivoter un peu les ponts mais ca va encore. Je me demande vraiment l'intérêt de ce montage, si ils ont fait comme ça il doit bien y avoir une raison. Ducoup tu prévois pas de couper l'arrondi au bout des lames pour qu'elle puissent ce déplacer sur les ponts ? Ou tu veux les faire glisser sur la partie arrondi ?
Alors je me suis posé la question au moment de le faire bien évidement, et en effet je pense les conserver. Je me dis que d'une part ça permettra aux lames de bien coulisser et en plus, ça fait un point de pivot en plus pour aider à la bascule. D'autant que visuellement, ça gêne pas trop puisqu'elles sont cachées dans la glissière
Oui et encore, sur la simu c'est exacerbé par la non prise en compte des lames, mais quand elles seront en place le pivot sera contraint de suivre le mouvement, dans la limite de la flexibilité des lames bien entendu
Le fonctionnement du balancier est similaire à l'original Par contre les fameux croisements de ponts risquent d'être un peu limités en raison des liaisons "pivot" de part et d'autre des liens. Tu verras à l'usage, mais tu devras peut-être à la finale mettre des liens sur rotule si tu constates trop de "rigidité" lors des croisements. (à moins d'avoir un peu de deformations ci-et-là avec le poids.) Sur les 1:1 je ne sais plus trop comme s'est fichu, bref est-ce que ce sont des liaisons pivot avec un "jeu fonctionnel" pour permettre le debattement lors des croisements?! En tout cas, ça travaille dur... ...Hormis la torsion du châssis, on entend clairement sur la video les contraintes exercées sur les liens et les embases des lames. Ben, pour que ça croise ça vient faire pression sur les fixation des lames et sur les articulations autour du balancier (ces fameux "pivots") ...Pour ça aussi que je laisse un tout p'tit peu de jeu au niveau des encrages des lame lors du serrage des "U" J'avais constaté sur mon balancier tout metal WPL qu'il fallait absolument laisser du jeu au montage des liens, sinon ça ne croise pas du tout (il n'y a que la bascule). Et sur mon KKRC Zil 157, je ne me suis pas embeté, j'ai mis des liens réglables sur rotule, les croisements sont au top et on peu ajuster precisemment l'empattement
Il y a des camion ou a la place du lien supérieur, il y en a deux qui forme un triangle. Le pont est alors guidé en latéral. Après les lames sont juste posées sur le pont et servent uniquement en suspension et non en guidage latéral.
Oui c'est parfaitement observé, mais j'y ai pensé. Je les ai pas encore modélisés mais je vais utiliser la même astuce que sur le KKRC, à savoir des liens montés sur silent blocs afin de leur donner un peu de liberté sans avoir de jeu latéral car comme @Nicolas le soulève, si je monte des liens sur rotule, je vais donner trop de jeu latéral et les lames suffiraient pas à maintenir les ponts dans l'axe en cas de grosse contrainte
oui ça peut largement suffire Sur les 1:1, j'imagine aussi que peut -être les liens vrillent un peu, même très legèrement, en torsion lors des croisements, et d'autant plus avec le poids d'un module militaire sur le châssis (ou pas!)
