Bonjour tout le monde, Je suis une quiche dans le calcul des rapports de pont ou de boite. Aussi, j'ai une question si on utilise 2 ponts différents sur un scale. Sur châssis SCX10-2 et boite classique , peut-on utiliser un pont avant de SCX10-2 en 30/8 et un pont arrière de SCX-10 en 38/13. Est-ce que cela va créer un overdrive ou underdrive ? La différence entre les 2 est-elle importante ? Il existe un 27/8 sur SCX10-2 et 35/13 ou 43/13 pour SCX10. Qu'est ce qui serait compatible ? Merci d'avance pour vos avis et explications.
Dans ce sens là, ça va marcher. Ton pont avant va tourner plus vite que ton pond arrière. On va dire que tu auras un underdrive. Lequel aura une différence av/ar plus importante qu'avec le couple overdrive / underdrive du SCX10 première génération. Le système est bien mais je pense qu'il ne faut pas trop abuser. On fait des scales pas des crawlers. J'ai monté un overdrive seul sur un châssis cage, ça change déja bien la donne et ça améliore notablement les perfs. Alors bien sur, plus tu créée de différentiel av/ar, plus c'est mieux... en marche avant car en marche arrière c'est l'inverse. Tu comprimes ton châssis et attention aux dégats en terme de tenue de route.
Dans la config que tu cites en premier, tu as un rapport AV/ARR de 1,28. Je trouve que c'est déjà beaucoup. La boite GCM a un rapport de 1,1 et c'est suffisant pour du scale EDIT: Après calcul: ce qui se rapproche le plus du normal est le couple 8/27 + 13/43 (Rapport de 1,02) avec un underdrive arrière exploitable: 8/27 + 13/38 (Rapport de 1,154)
Merci de votre aide. Faudrait que je trouve un tuto là dessus pour savoir comment calculer ça. Et surtout, il ne faut pas confondre le rapport de boite qui concerne le moteur, et les rapports de ponts.
Le calcul est très simple: dans le cas du SCX10-2, tu as 30 dents pour la couronne du différentiel et 8 dents pour le pignon d'attaque. Quand tu fais la division 30/8, tu obtiens 3.75. Ce 3.75 (3.75 pour 1 = 3.75:1) représente le nombre de tours que doit effectuer le pignon d'attaque pour que la couronne en fasse 1. C'est le rapport de réduction (vitesse réduite de 3.75 fois et couple augmenté d'autant). Pour une transmission, cela marche pareil. Si il y a une multitude de pignons afin de réduire la vitesse, il faut décomposer et ensuite multiplier les rapports pour avoir le rapport total. Exemple avec la trans d'un SCX10: des cardans vers le moteur, il y a un pignon de 50 dents, 28 dents et 20 dents. Donc 50/28 = 1.785:1 et 28/20 = 1.4:1 Pour le total il faut multiplier ces 2 rapport: 1.785 x 1.4 = 2.5:1. J'espère que c'est un peu plus clair Un très bon tuto que Badrax avait fait: Généralités d'un train d'engrenages | RcShafty
Super @hanjin-san, ca c'est une réponse qui me plait. Tu m'as appris comment calculer. Mon but n'étant pas de faire un overdrive, mais j'ai un SCX10-2 complet quasi état neuf, que je voulais éventuellement passer en 6x6. Comme le pont arrière n'existe pas en double sortie, j'envisageais de garde le très bon AR44 avant, et mettre 2 ponts de SCX10-1 derrière. Visiblement l'écart est trop important. Je vais donc vendre ce SCX10-2 et chercher un chassis de SCX10-1. Voilà tout. Merci à tous pour vos éclaircissements.
Et pourquoi pas utiliser une boite de transfert avec 2 sorties arrières et faire courir un cardan jusqu'au dernier pont ? Je n'ai encore pas eu la possibilité d'avoir des AR44 dans les mains et donc de voir si c'est réalisable, mais peut-être est-il possible de créer un cache différentiel avec une sortie un peu comme celui-là pour l'AR60 ?
Visiblement sur le forum américain, ils disent que les engrenages hélicoïdaux poseraient problème. Quelques messages à lire à partir d'ici : Scx10 ii - Page 35 - RCCrawler C'est clair que sur des AR60, le problème est résolu avec ces fameux caches livrés avec le Bomber
Ouais, l'angle de ces pignons obligeraient à monter l'arbre de sortie du pont central vers le bas et surtout à monter le dernier pont à l'envers pour que les roues tournent dans le même sens... La solution de la boite de transfert à 2 sorties serait surement plus simple.
