Moins cher ? Je suis pas sur, ça doit se valoir ... moins de pièces à mouler certes mais un moule à tiroirs nécessitant plus de manipulations. Le seul défaut des ponts mono-blocs d'Axial (ils n'ont rien inventé, ça existe depuis un moment), c'est d'intégrer les c-hubs ... c'est moins pratique en cas de casse ou pour optionner, par contre ça donne des corps de ponts plus stables, c'est mieux pour la longévité du couple conique. Si c'était vraiment plus économique, les ponts chinois seraient monoblocs ... hors c'est loin d'être le cas.
Réplique des currie f9, avec un gros trussrod comme on peut voir en 1/1. Vanquish fait pareil, d'ailleurs
Ah bin en vrais ils sont aussi moche et le gros renfort gruyère au dessus n'arrange pas l'affaire. Vanquish fait mieux. Au moins leur portique appuie en deux point sur les c-hub et il n'on pas le renfort moche au dessus.
Pour les portiques, je suis entièrement d'accord par contre. Et si je ne me trompe pas, pas de portique sur le currie 1/1
Les portiques, ça s'ajoute aussi bien en 1:1 qu'en 1:10. D'ailleurs accessoirement on parle de ponts Currie à cause de la forme du carter de différentiel mais cette forme n'est pas propre à Currie (qui propose aussi du "rond"), c'est tout simplement la forme la plus simple à réaliser par soudure et nombre de ponts maison et aftermarket l'utilisent (Moser, Trail-Gear, etc) ... on parle de ponts Currie quand on la voie parce que c'est la marque de ponts perfo la plus connue, mais c'est tout. Oui enfin un porte fusée décalé plutôt que pris en sandwich, ça n'apporte pas des masses non plus, dans les 2 cas l'effort vertical est supporté par le c-hub, soit par appui du porte-fusée en décalé, soit par appui en haut de la fusée et en bas de la vis en sandwich ... d'ailleurs ça ne gêne personne sur le Traxxas que le portique soit pris en sandwich dans le c-hub, je vois pas pourquoi il faudrait en faire tout un plat pour Axial ... et bonjour la verrue qui dépasse, à ce prix la, Vanquish pourrait au moins se fendre d'une paire de vis à tête bombée ... Quand au truss moche ... bah oui c'est moche un truss, et plus il est large, plus il est moche, plus il est fonctionnel ... c'est pour renforcer, pas pour faire le beau sur le parking du Wallmart.
Oui le portique doit apporter du plus mais du moins aussi... le VP ça fait un moment qu'il est sortie jamais vue en action même sur face... En tout cas 1 an que j'avais pas rouler en U4.... le gom reprend un peu la config des ponts currie.... bon c' est du 2.2 y a du tork tiwst... mais purré que c' est bon de passer des trucs... que l'on croit pas capable de passer en mode crawler
En 1:1 on trouve les 2 dispositions ... si en sandwich c'est bon pour le 1:1, c'est aussi bon pour le 1:10 ... et visiblement ça ne pose aucun problème quand il n'y a pas de portiques alors que leur présence ne change strictement rien au problème. Mais bon si ça peut faire vendre des options inutiles ...
Sur les portiques ça permet aussi de dégager cette ancre qui s'accroche sans arrêt. Donc inutile je ne crois pas. Même problèmes sur les non portiques en rc qui d’ailleurs existe aussi en double appuis. En 4x4 réel Je n'ai vu que le double appuis, c'est plus mécanique que de passer l'effort d'arrachage par une vis.
On a toujours des choses a apprendre, mais toi aussi tu a du rater quelques cours de physique des forces et d'humilité. 4 photos mais seulement deux véhicules différents dont 1 triangulé donc qui n'a rien a faire dans la discutions vu qu'on parle des C-hub. Un triangle étant articuler des deux cotés, il ne reprend aucune force en poussée verticale mais seulement celle horizontale. Tu aurais pu aussi me sortir la plupart des voitures actuelles triangulé mais ça aurais été hors sujet donc inutile. Avec un peu de connaissance tu aurais du me parler du Patrol ou du Defender qui est comme ta dernière photo, avec une rotation dans un bol où l’effort est répartis sur une grande surface. Mais les axes de rotation ne travaillent pas en arrachement mais en cisaillement. Sur cette 4 eme photo c'est d’ailleurs un pont a bol avec un renfort rajouter qui sert juste a reprendre cet effort de cisaillement et non de poussée verticale. Discovery, Cherokee, Rubicon, .... Je ne connais pas de 4x4 réel avec un C-hub en sandwish . Il n'y a qu'en RC qu'il font ça. Donc comme tu le dit si bien "c'est bon pour le 1:1, c'est aussi bon pour le 1:10" Je suis las de cette discutions avec toi, je vais te laisser maintenant croire que tu a encore raison.
Ford Raptor ou similaire pour la photo 1 et 3 . Patrol pour la photo 2 et 4. Les deux non d'origine modifier avec portique.
Ben non, c'est une vraie reproduction du currie Fortified 9 (logo dessus d'ailleurs, ça doit faire monter le prix) ci joint le 1/1 pour jeep wrangler
Il me semble que vous vous prenez la tête pour pas grand chose , les ponts sont comme ils sont, moches et monoblocs et on verra bien à l'usage....et aux upgrades qui seront proposés
Je vais me contenter de légender les photos de mon message précédent ... pour le reste, de toutes façons, j'ai tord epicetou, mon égo s'en remettra. 1er photo et 3ème photo : VW T5 (ok j'aurais pu faire un poil plus attention et ne pas sortir 2 photos du même véhicule : Portal axle conversion for VW T5 4motion by Seikel) 2ème photo : Patriot MegaTourer 6x6 sur base Toyota LandCruiser (Patriot Campers Megatourer 6x6) 4ème photo : Patrol (Patrol / Safari GU / Y61 Portal Axles | portaal | Portal axles, Portal, Nissan patrol) Un dernier pour la route : Réalisation à base de différentiel IFS ou IRS pour un buggy Eurotrial (Page 2 of 15 - The "pass the bucket" crazy/dumb/idiot ideas/LR creations - posted in International Forum: The question is; what does it gai… | my truck | Cars motorcycles, Offroad, Trophy truck)
