Non c'est intéressant au contraire, pas de prise de tête, mais un petit problème autant physique que philosophique... Morgan, imagine que tu sois transformé en Lilliputien au 1/10è, tu te rends bien compte que en marchant comme d'hab à ta vitesse tu vas mettre plus de temps à traverser ton salon, 10 fois plus de temps pour être exact... Et pourtant tu n'auras pas l'impression d'avoir marché au ralenti... Si tu veux traverser en faisant le même temps que à ta taille réelle, tu devras courir, et la visuellement bah tu ressembleras à quelqu'un qui coure... Et en scale, c'est pas ce qu'on recherche, un véhicule qui roule au pas, et pas un dragster...
Je vais tenter un raisonnement par l'absurde: on va parler de vitesse de mouvement de caisse. - Imaginons un véhicule réel qui franchis une marche de 25% de la hauteur de ses pneus. La caisse va enfoncer les suspensions, puis remonter. J'estime le temps de ce mouvement à 1sec. - Maintenant, on se place du point de vue de son scale au 1/10. Il descend de la marche correspondant à son échelle, soit 10 fois moins haut mais toujours 25% de ses pneus. Si la vitesse réelle (distance / temps) est conservée, le temps pour faire ce mouvement doit être divisé aussi par 10. Ce même mouvement prendra donc 1/10ème de seconde ! Ce que justement on cherche tous à éviter ! Donc ce qu'on voit bien dans cet exemple, c'est que comme dans le cas de la vitesse de rotation des roues (en tr/min) : on doit conserver la même fréquence de répétition des phénomènes cycliques (puisque ce n'est pas directement lié à des dimensions spatiales), et donc bien transposer les vitesses de déplacement spatiales à l'échelle du modèle et de son environnement
Contre exemples: - quelle que soit l'échelle avec un scale on franchit les obstacles à la même vitesse. De mémoire avec mon mini z mad force stand je me faisait un parcours d'obstacle j'allais pas plus lentement qu'avec mon scales au 1/9 pourtant d'après la règle de calcul je devrais aller environ trois fois plus lentement avec le mini z. Du coup il faut peut être regarder du côté de la vitesse angulaire vu que l'on a une vitesse similaire pour des roues de taille différente. - quand je roule à toute vitesse avec mes scales et en 3 S ils sont rapides j'obtiens des effets intéressant en roulant dans le sable et en y faisant des dérapages. En utilisant le calcul je serais à plus de 100km/h. - Pour un scale de piste la vitesse max serait de 30 km/h
C'est exactement ça, tout est relatif... Je me souviens que gamin sur les boites des voitures RC ils marquaient à chaque fois la vitesse relative de leur véhicule, genre 80Km/h (ou un truc du genre). C'est juste que si ils avaient marqué la vitesse réelle du véhicule avec son pov' moteur à charbon bah ça vendait pas du rêve (ça devait plafonner à 10Km/h ).
- on se rejoint, à ce niveau - ben oui, pour glisser comme ça en 1/1 dans le sable faut envoyer ! - en 1/1 ou en échelle plus petite ?
Avec mon scale je parcours une distance bien inférieur à un vraie. Du coup tu propose de prendre l'échelle du parcours ? C'est une idée mais ça n'est pas la définition de la vitesse faut trouver une autre définition.
Oui, c'est très juste, ça ! Bien détourné ! En vrai, 80km/h c'est pas ouf, ben a sa taille le jouet est pas ouf non plus
- ce comportement doit être l'équivalent d'un 1/1 à 60 km/ h out un peu plus mais pas beaucoup ça reste de petit jeu de scale Sinon je me retourne. Un hdj80 ou H1 au 1/1 ne fera pas de glissade dans le sable a 150km/h. Je pense qu'il fait prendre en compte une plus grande efficacité de nos modèle du point de vue suspension et cie. - un scale à 30km/ h ça donne 300km/h au 1/1.
Sinon stand je regarde les vidéos de franchissement j'ai l'impression qu'ils vont à la même vitesse que moi sur les obstacles. Bon après d'un obstacle à un autre ils vont plus vite.
Je suis d'accord avec tes 2 affirmations. En effet, le rapport d'efficacité n'est pas du tout le même en scale et réel. Surtout pour le dynamique ou le poids entre en compte ! Et dans ce cas, l'accélération (dans chacune des 3 dimensions) à son rôle à jouer. La ça devient super compliqué. Pour la deuxième, prenons un cas concret. Prends une vidéo d'un rc piste 1/10 à 30km/h (avec un angle de pose réaliste), et compare avec une vidéo d'un véhicule équivalent plein pot au 1/1: je suis sur qu'on sera très proche en rendu.
Après mûres réflexions je pense que l'on pourrait définir la vitesse à l'échelle de la façon suivante: On divise le parcours mit à l'échelle par le temps. Donc si mon scale au 1/10 fait le parcours de 5km en 1h le 1/1 doit faire un parcours de 50 km en une heure. Mais il y a les soucis suivants: - notre environnement n'est pas différent suivant l'échelle. Le sable pour le 1/10 est le même que pour le 1/10. Nos châssis sont pour efficace donc pour avoir me même rendu pour des effets avec de la vitesse un scale doit avoir une vitesse remise à l'échelle supérieur. -la vitesse est aussi une affaire de perception un véhicule à 30 km/h même si en vitesse à l'échelle ça donne 300 on aura pas une grande impression de vitesse. Notre cerveau ne tient pas compte de l'échelle. Une grosse voiture lancée à 50 km/h comparée à une twingo à 100 km/h ça ne donne pas la même impression de vitesse pourtant l'une peut être deux fois plus grosse que l'autre. Je pense que l'on peut faire les calculs dans certaines limites mais c'est plus efficace/rapide de faire ça à l'oeil.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Surtout en ce qui concerne l'impression de vitesse, qui dépend absolument de la prise de vue. Ayant suivi pendant pas mal de temps les rallyes (en particulier le tour de corse tous les ans), l'impression de vitesse est absolument différente entre une vue du bord de la route et celle des prises de vue d'hélico (qui représente bien celle qu'on a nous qui tenons la télécommande du scale). Pourtant même voiture, même passage et même moment. Concernant la différence d'environnement, c'est à la fois vrai et faux, car c'est à nous qu'incombe le choix d'un terrain approprié pour un rendu réaliste. Mais ça de toute façon, c'est notre liberté d'interprétation. Mais effectivement, le plus important, c'est l'impression, le rendu. Et justement, je trouve que tous nos rc vont trop vite. Justement pour être réaliste, il faudrait baisser la vitesse et ajuster le point de vue (on regarde de trop loin et trop haut) Pour exemple, je trouve la vidéo postée par @Mud_master particulièrement réaliste (en se référant à la chaîne yt qu'il cite), parce que justement ces paramètres sont particulièrement bien pris en compte. De plus la vitesse n'est pas excessive, et le rythme des véhicules 1/1 (violemment gonflés, les td5 !) dans les mêmes conditions sont particulièrement musclés ! Mais je le répète, la théorie et les calculs sont justes, surtout dans notre discipline où en vrai la vitesse d'évolution est particulièrement lente. La plupart de nos rc ont des comportements de mudtrucks ou rockbouncers. D'ailleurs l'accélération aussi de nos rc est bien souvent excessive !
Et oui c est clair que " l echelle" du terrain entre en compte. Un 1/10 n aura pas le meme comportement que un orlando, par exemple, sur le meme terrain. La pierre au "1/10 " , genre 10mm, sera au 1/32 de..... Et le poids du rc, qui n est pas à " l echelle". ( d ailleur le poids d 1 1/10 doit il etre divisé par 10 par rapport au 1/1 ?) En tous cas merci de vos reflexions, je trouve ca interressant.
La vitesse d’évolution des RC est un débat vieux comme… les RC. Si j’arrive à les retrouver, je posterai la série d’articles sur le sujet qui était parue dans MRA il y’a 30 ans. Pour résumer ce que j’ai compris de vos discussions et de mes connaissances en mathématiques (mais pas en physique) : Si l’on part du principe que le temps est invariant quelque soit l’échelle, pour tous les calculs : - les distances doivent être divisées par l’échelle, - les surfaces doivent être divisées par le carré de l’échelle (1/10 -> 100) - les volumes doivent être divisées par le cube de l’échelle (1/10 -> 1000) - le rapport de masse dépend du volume (masse volumique) Pour avoir un comportement réaliste, nos scales sont souvent beaucoup trop lourds mais je penses que le problème vient essentiellement de nos suspensions qui sont généralement à des années-lumière de la technologie des 1/1. Quand à l’accélération, la différence de moteur (thermique/électrique) joue un grand rôle. Sur mon Bandeirante, le punch du moteur est réglé au minimum pour essayer de reproduire la monté en régime d’un moteur thermique.
@Manhattan Je plussoie la dernière remarque ! C'est absolument essentiel pour le réalisme ! Le passage en force/ prise d'élan pour franchir un obstacle n'existe pas autant en 1/1, même sur des véhicules puissants car on arrive à la rupture d'adhérence avant ! Comme tu l'as fait, j'ai baissé le punch au mini avec ma config brushless, ça me donne un effet d'inertie à la montée en régime beaucoup plus prononcé qu'avec mon ancienne config (1080 + 540 45t). La conduite est vraiment plus réaliste, je retrouve exactement la sensation quand je conduit un 1/1, l'écrasement de l'accélérateur et la montée en régime (mais cette fois avec l'index). Le comportement du véhicule est beaucoup plus réel sur les passages d'obstacles, la mécanique souffre moins et cerise sur le gâteau, je gagne en adhérence !
